par Kelly Schmalz

Les féministes m’emmerdent ! Leurs jérémiades vociférées, leurs pleurnicheries, leur agressivité castratrice, leur volonté d’un égalitarisme stalinien me hérissent ! Agissant ainsi, elles alimentent le stéréotype de l’hystérique, névrose relative à l’utérus… Le serpent se mord la queue ! Regardez-les ces Femen, ces Chiennes de gardes et autre Caroline Fourest jeter leur ressentiment à la face du mâle toutes catégories confondues, cet oppresseur historique et briseur de destin… Dressées contre les hommes, les femmes s’en vont en guerre, vengeresses aveugles de leurs sœurs opprimées depuis la nuit des temps, parce que femmes. La lutte des sexes remplace ainsi opportunément la lutte des classes. Les cartes sont brouillées, il devient alors difficile de saisir les mécaniques complexes de la domination lorsque l’on vous sert du « prêt à penser » : un schéma binaire, manichéen, afin de permettre au tout venant de donner des coups de poing dans l’eau, exaltant son orgueil, celui des idiots utiles.

Le féminisme a muté depuis mai 68, l’heure n’est plus à la défense des droits des femmes mais bien à leur intégration et participation au libéralisme. La juste lutte d’antan a été instrumentalisée et s’est retournée contre les principales intéressées avec leur bénediction aveugle… voilà pourquoi je m’insurge ! Elles deviendront alors des moutons exploités comme les hommes, revendiquant inconsciemment les aliénations masculines. « Le fait que l’individu reproduise spontanément des besoins imposés ne veut pas dire qu’il soit autonome ; cela prouve seulement l’efficacité des contrôles » écrivait Herbert Marcuse dans son Homme unidimensionnel. Le féminisme constitue l’un des rouages essentiel de notre diktacratie, une dictature invisible consentie par ses victimes. Un poison distillé dans les consciences femelles, présenté dans un flacon estampillé liberté, égalité, parité. J’accuse les tenants (es) officiel (les) de cette idéologie de nous détourner des réels combats à mener afin de mieux servir les intérêts de la « démocratie » libérale-libertaire.

L’émancipation féminine s’incarna dans une lutte à deux vitesses, car les bourgeoises voulurent imposer leurs desiderata à l’ensemble de la gente en prétendant les défendre. Or, ce qui est bon pour la dame de haut rang ne l’est pas automatiquement pour la femme de plus modeste condition. Simone de Beauvoir professait en son temps, que le travail constituait l’un des points clefs de l’émancipation. Mais, il faut dire que les perspectives professionnelles pour la théoricienne du mouvement, du haut de sa caste, étaient bien plus nombreuses et prestigieuses que pour le commun des mortelles. Le féminisme s’est alors érigé en un combat par et pour la classe dominante, l’égalité des chances demeurant illusoire. Les dames de la haute s’ennuyaient ferme, il leur fallait accéder aux métiers réservés aux hommes de leur caste : écrivain, avocat, journaliste, philosophe…
Le discours de la célèbre féministe aura donc permis aux cols blancs de bénéficier d’une manne de travailleuses convaincues que la liberté s’incarne au 12^e étage d’une grande tour, en servant le café à un patron. À contrario, la maternité fut stigmatisée par la philosophe, car elle constituerait une forme de servitude de la femme envers l’espèce. Voilà de quoi faire aimer ses chaînes au deuxième sexe : en définissant le travail salarié comme affranchissement, et la maternité comme aliénation. Cette réflexion reflète à merveille le paradigme de notre époque, la valeur d’un individu étant équivalente à sa soumission au marché du travail et donc à son pouvoir d’achat. L’avoir ayant substitué l’être.

Finalement, le féminisme aura permis aux femmes de délaisser le foyer et l’éducation de leurs enfants, pour devenir des travailleuses-consommatrices-électrices assumées ! Tout ce à quoi elles avaient jusqu’alors échappé. Ou l’aliénation de la ménagère remplacée par une autre… Ainsi, ce féminisme est en réalité anti-progressiste, si l’on postule que travailler moins va dans le véritable sens du progrès. Or, en leur appliquant le stimulus de l’émancipation, on s’assure que les mères iront au turbin sans broncher, puisque le foyer est assimilé à une prison. Victimes des rouages de la société de surconsommation, elles revendiquent désormais le droit à l’hédonisme marchand, polluées par les magazines féminins et autre vecteurs de la propagande consumériste.

Sur un même registre, la « libération des mœurs » de mai 68 se retrouva travestie au profit d’un capitalisme mutant, autrement nommé « capitalisme de la séduction » par le philosophe marxiste Michel Clouscard. La société de surconsommation a su habilement reprendre à son compte le fameux adage du droit à disposer de son corps. La jeune femme, fraîche et ferme, s’affiche désormais à chaque coin de rue pour faire vendre tout et n’importe quoi. Dans des poses de plus en plus suggestives, elle réveille la libido des hommes tout en frustrant celles des femmes ; pulsions asymétriques convergeant pourtant vers le même but : l’acte d’achat. 
Auparavant assujettie à l’autorité du père et du mari, la femme moderne se soumet aujourd’hui aux diktats de la mode, de la société marchande… et du patronat ! Quant aux phallocrates, ils se frottent les mains, en lorgnant sur toutes ces idiotes, utiles à la satisfaction de leurs fantasmes. Victimes du formatage de la femme libérée, propagande calibrée à l’appui (séries à la « Sex and the city », sites web dédiés à l’adultère…), elles calquent leurs désirs sur ceux des hommes et s’offrent à eux tels des objets. Les pseudos amazones contemporaines sont, in fine, plus chassées que chasseuses…

Sur ses aspects légitimes, le féminisme a vaincu depuis les années 50. Seulement, l’égalitarisme drastique n’ayant pas été atteint dans tous les domaines, nos féministes en mal de phallus se plaignent de discriminations, de sexisme (gros mot s’il en est !) au sein des sphères politiques et économiques. Ainsi, la bataille pour la parité a été revendiquée comme un gage progressiste et démocratique. Une vaste fumisterie puisque la représentation, quelque soit sa couleur ou son sexe, demeure une imposture… (cf Etienne Chouard) Et pour cause ! En déléguant notre pouvoir, nous devenons les spectateurs passifs et impuissants de la vie politique. La parité relève même d’une manipulation électoraliste des plus perverses… Car, qu’elles s’appellent Merkel, Rice, Tatcher, Parisot ou Lagarde, le sort des femmes du peuple leur importe bien peu du moment qu’elles assurent leurs intérêts de classe ! Elles mettent même les bouchées doubles et font du zèle, histoire de légitimer leur place. La femme devient donc un homme politique comme un autre. Vous devinez alors ma position quant au droit de vote alloué aux femmes… Allez voter mesdames, certaines se sont battues pour ça ! En attendant, la démocratie est ailleurs. Finalement, l’existence du féminisme révèle bien un manque. Mais les femmes n’ont pas le monopole de la souffrance ni de l’injustice ! Face aux oligarques, hommes et femmes sont embarqués dans la même galère, ramant de concert aux injonctions et coups de fouets de leurs maîtres, sans jamais pouvoir tâter du gouvernail.

Mais le point d’orgue du féminisme s’incarne aujourd’hui dans sa dangereuse radicalisation, banalisée par les sourires désarmants d’une Belle-kacem. La théorie du genre, celle qui n’existe pas selon la ministre, est le prolongement dialectique de la fameuse maxime de « Madame Sartre » : « On ne naît pas femme, on le devient. » Sous couvert de sens de l’histoire, de progrès, de marche vers l’égalité, cette idéologie vénéneuse vise l’abolition des différences, nie la complémentarité des sexes, fustige les natures déterminantes et constitutives des êtres. Le but ? Façonner l’humanoïde parfait pour la dictature mondiale, un individu sans attaches, sans fondations, à l’identité mouvante, manipulable à merci. Comme le prophétisait Nietzsche, « Si la civilisation continue à rapprocher l’homme et la femme au point de les confondre, dans une ambiance paranoïaque de peur et de relations qui comme des mines risquent à tout coup, et jusque des décennies plus tard de vous sauter au visage et détruire votre vie à tout jamais, il leur deviendra impossible de s’aimer. »

Si tu es-tu né dans les années 40, 50, 60 , comment as-tu survécu ?!??     

Les voitures n'avaient pas de ceintures de sécurité, pas d'appuie-tête et
      bien sûr pas d'airbags. Sur la banquette arrière, c'était "rigolo"
      et pas "dangereux". (relisez dans une des bandes dessinées de Snoopy: un des enfants explique à l'autre ce que c'est être enfant: "c'est quand on rentre le soir an voiture de pouvoir être couché tranquillement sur la banquette arrière pendant que papa et maman s'occupent de tout; et une fois qu'on sera adulte plus jamais ce ne sera comme ça" - plus jamais ? demande l'autre - plus jamais, répond le premier, alors l'autre enfants se met à trembler et dit au premier : "serre-moi fort !") maintenant ...

Les barreaux des lits et les jouets étaient multicolores ou du moins vernis
      avec des peintures contenant du plomb ou d'autres produits toxiques.

Il n'y avait pas de sécurité enfant sur les prises électriques, portières
      de voitures, médicaments et autres produits chimiques ménagers.

On pouvait faire du vélo sans casque. ???? ç'est quoi c'truc ? une cuirasse peut-être aussi ? et pour aller travailler à pied il faut quoi ? Une tenue de joueur de football américaine ? et ne ne parle pas des escaliers au bureau il faut mettre un casque aussi là ? des fois qu'un dossier vous tomberait sur la tête ? Qui est-ce qui est tombé sur la tête là? j'hallucine !

On buvait de l'eau au tuyau d'arrosage, à une fontaine ou à n'importe
      quelle autre source, sans que ce soit de l'eau minérale sortie d'une
      bouteille stérile (et recouvert de bisphénol A (toxique)!  )...

On construisait des caisses à savon et ceux qui avaient la chance d'avoir
      une rue asphaltée en pente devant chez eux pouvaient tenter des
      records de vitesse et se rendre compte à mi-chemin que les freins
      avaient été oubliés... Après quelques accidents, le problème étaient
      en général résolu !

On avait le droit de jouer dehors à la seule condition d'être de retour
      avant la nuit. http://miiraslimake.over-blog.com/article-135600.html

http://miiraslimake.over-blog.com/article-2043637.html

Et il n'y avait pas de portable (producteurs de radiations micro-ondes) et personne savait où  l'on était et ce qu'on faisait (comme les enfants du petit monde de Mafalda

ou de Boule et  Bill ) ...Incroyable !

L'école durait jusqu'à midi, on pouvait rentrer manger à la maison. (bien sur ! c'est évident ! pourquoi ? il y en a qui sont enfermés même le midi comme dans une caserne ? !)

On avait des écorchures, des fractures et parfois même on se brisait les
      dents, mais personne n'était mis en accusation pour ça. (Eh oui on n'était pas dans un état policier, l'Europe occidentale c'était encore "Le Monde Libre") Même quand il y avait une bagarre, personne n'était coupable à part nous-mêmes.

On pouvait avaler des tonnes de sucreries, des tartines avec des tonnes de
      beurre et boire des boissons avec du VRAI SUCRE, mais personne
      n'avait de problèmes d'excès de poids, car nous étions toujours
      dehors. (Et il n'y avait pas d'aspartame (toxique) ni de traitement agricoles (toxiques) ni d'additifs autorisés "européen" (toxiques), peu de microparticules diesel (cancérigènes), ni d'uranium appauvri (cancérigène))

On pouvait se partager une limonade dans la même bouteille sans risquer
      d'attraper des maladies .

Nous n'avions pas de Playstation, Nintendo 64, X-Box, jeux vidéo, 99
      programmes de TV sur câble ou satellite, pas de vidéo, de Dolby
      surround, de portable, d'ordinateur, de chat room en amerlocque dans texte, sur Internet, mais
      nous avions... des amis !

(et si on n'en avait pas on pouvait rêver)

On pouvait sortir, à pied ou en vélo pour aller chez un copain, même s'il
      habitait à plusieurs KM, frapper à la porte ou simplement rentrer
      chez lui pour le prendre pour jouer avec nous. Dehors, oui dehors
      dans le monde cruel ! Sans surveillance ! (eh oui on n'était  pas en prison) Comment cela a-t-il pu
      être possible ?

On jouait au foot avec un seul but et si l'un d'entre nous n'était une fois
      pas sélectionné, pas de traumatisme psychologique, c'était pas la
      fin du monde !

Parfois un élève peut-être un peu moins bon que les autres devait
      redoubler. Personne n'était alors envoyé chez les psychologues ou
      pédopsychiatres. Personne n'était dyslexique, hyperactif ou avait
      des "problèmes de concentration". L'année était redoublée, (ce qui est de loin la meilleure des solutions), point et
      chacun avait les mêmes chances que les autres.

Nous avions des libertés, des échecs, des succès, des devoirs et des
      tâches... une vie quoi ! Et nous apprenions à vivre avec. La question du jour est donc:

mais comment avons-nous survécu ? Comment avons-nous pu
      développer notre personnalité ?

Maintenant on dit que vous êtes un criminel si vous roulez à 52 dans un endroit où c'est limité à 50 ...