Le plus grand ennemi de l'individualisme c'est le capitalisme actuel

"Nous sommes nombreux à ressentir qu'au sein du système économique actuel, nos existences ne sont plus tout à fait humaines. " (Christian Arnsperger)
quand prendra-ton conscience de la vérité de ce que dénonçait dès 1912 le leader socialiste Etats-Unien Daniel De Leon, qui "in a heated public debate in April of 1912, point his finger at his opponent, New York’s Attorney General Thomas F. Carmody, and boldly state that ”We charge capitalism with being the destroyer of individualism!”?

" la maldekstro ne akuzu la novliberalismon per la argumento ke tiu estas ekscese individuisma. Male. Ĝi demandu : Kiom liberiga por la individuo estas mondekonomio, kiu ĵetas milionojn da homoj en senlaborecon kaj malriĉecon ? Ĉu okazas pro zorgo pri la individuo, ke la salajruloj estas elmetitaj al ĉiam pli forta premo esti cedemaj, fari kromlaboron kaj rezigni pri salajro, submetiĝi al netolereblaj ŝarĝoj por korpo kaj menso ? Ĉu tio iel rilatas al individuismo, se la reklamindustrio investas miliardojn da dolaroj en la cinikan manipuladon kaj ekspluatadon de la sentoj kaj de la sociala malsekureco de la individuoj ?

Due, la maldekstro atentigu pri tio, ke pli da individua libereco estis ĝis nun atingita nur per komuna batalo. La impresa busbojkoto antaŭ 50 jaroj en Montgomery, ĉu ĝi ne konsistis ĉefe en tio ke homoj oferis siajn liberecojn, ne uzis la buson, eltenis mokojn, ĉikanojn kaj ĝenojn flanke de blankuloj ? Ke ili faris oferojn por pli alta celo, por la libereco kaj digno de la unuopulo - por la individuo ?

Fine, la maldekstro defendu la prizorgoŝtaton nome de radikala individuismo, kaj demandi : Ĉu la kolektivaj institucioj de la prizorgoŝtato ekzistas por certigi al la homoj vivon je plej malalta nivelo, aŭ ĉu por ebligi la dignon, la sendependecon kaj la disvolviĝon de la individuoj ?"
Magnus MARSDAL. (esperantigis Vilelmo Lutermano)

Ktp Ktp, kaj pensu kio estas pli detruanta de la individuaj  liberoj kaj esperoj ol senlaboreco kaj malsekureco de l'laborposteno?! kaj la unuformigo kultura kiun entrudule entrudas la tiudirita "tutmondiĝo", la Disney-MacDo-Mikael-Jackson "kulturo" ?! kaj ne ni parolu pri la pli kaj pli ĝeneralaj policaj misfaroj ....  kaj ĉieĉeestantaj kaj feŭdismosimilaj privataj goriloj, alidire "agentoj pri sekureco". (...!) Kaj iru legi, se vi legas la francan, kaj mediti  en ĉi blogo la paĝon "Boycotter les Supermarchés". kaj http://www.comprendrelenouvelordremondial.fr/
Kaj krome kaj krone, la RFID enkorpogitaj blatoj, kiuj igos la eksajn Civilizitajn sociojn al totalismaj koncentrejoj kompare kiuj, Orwell 1984  aspektos  mildaj provojn de metilernanto...

Moderna kapitalismo estas vasta aĉa kaj ege danĝera entrepreno kiu ne nur taŭzas sed neniigas individuecon, kaj  igas pli kaj pli infera kaj  malebla la  vivo de individuoj. Por ĝi individuoj ne pezas, nek respektindas.
Ne pro nenio tiu epoko estas ankaŭ tiu de Eŭtanazio.

Comments

[Roland]

les maîtres du grand capital et leurs Seides gouvernementaux à leur service:
"Ces gens n’ont aucun honneur, aucune dignité, ils veulent juste nous priver de tout et profiter de ce désarroi pour gagner encore plus" :
http://www.alterinfo.net/LA-FRANCE-A-PEUR-!_a44219.html

[Roland]

dans le même snes voici un excellent texte http://denis-collin.viabloga.com/news/du-liberalisme-au-pouvoir-sans-limitequi nous rappelle que ce qu'on (ET parmi ses partisants ET parmi ses opposants) appelle actuellement "libéralisme" ("néo-libéralisme" en général) est une cruelle et profonde trahison des idéaux du libéralisme tel qu'il fut à l'origine:
Le tableau que nous venons de dresser appelle une première remarque. Cet ordre policier, méprisant les droits individuels, ce pouvoir sans limites, peut-il être qualifié comme le font ses critiques de gauche de « libéralisme » ? La réponse à cette question est loin d’être simple. Si on s’en tient aux idées traditionnelles que nous nous faisons du libéralisme, à ce que nous avons hérité de Locke, Montesquieu ou Tocqueville, les puissances dominantes d’aujourd’hui ne sont libérales à aucun titre.
Elles ne sont évidemment pas libérales au sens politique du terme. Le libéralisme politique dans ses différentes acceptions repose sur quelques principes, pourtant systématiquement violés par le prétendu « libéralisme » contemporain.
Ainsi le libéralisme repose sur la défense des droits des individus, et, en particulier la défense des droits des individus contre les empiètements du pouvoir d’État. À l’antique droit naturel, on substitue des droits naturels de l’homme qui sont, non pas des règles de vie sociale, mais des droits inviolables attachés à l’individu. Aussi différentes et parfois antinomiques que soient leurs conceptions de l’ordre politique, Hobbes, Locke et Rousseau placent ces droits naturels de l’individu au fondement de l’État. Si, dans la période antérieure à l’effondrement du « bloc soviétique », les grandes puissances impérialistes faisaient de défendre les droits de l’homme (une défense à caractère unilatéral, comme on l’a rappelé un peu plus haut), les droits individuels, aujourd’hui, sont toujours en position subordonnée par rapport aux exigences du maintien de l’ordre social. Il ne s’agit plus de lois d’exceptions, mais de transformations profondes qui affectent les principes mêmes de l’ordre juridique construit progressivement à l’époque moderne. Jadis, les marxistes se gaussaient de ces libertés bourgeoises de l’individu abstrait – lequel n’est pas autre chose que le bourgeois égoïste. Aujourd’hui ce sont les « bourgeois » eux-mêmes ou, du moins, leurs représentants politiques qui foulent aux pieds les principes sacrés.
(oui comme je l'ai remarqué on a tellement critiqué le régime étouffant et liberticide de l'URSS en son temps, et maintenant voilà que LES MEMES milieux font pareil ! et sont en train de nous construire un monde aussi fliqué totalitaire, terrorisant nos vies privées, nous filmant, créant une presse "aux ordres", se bardant derrières des rideaux de fer, fermant les églises, etc, etc)
Les droits de l’individu vont de pair avec la reconnaissance de la séparation entre la sphère publique et la sphère privée. Là encore, il n’est pas besoin de longs développements pour montrer que cette frontière entre les deux sphères est en de plus en plus poreuse. La surveillance policière généralisée et l’abolition de toutes les « franchises » concernant le domicile privé en sont des témoins.
Sur le plan politique, le libéralisme est généralement lié au gouvernement parlementaire[14] et à la séparation des pouvoirs. Or, partout, même dans les vieilles démocraties parlementaires comme la Grande-Bretagne, les pouvoirs du parlement sont de plus en plus fréquemment réduits au profit du pouvoir exécutif confié à un homme providentiel. Les similitudes entre les méthodes de Tony Blair, de Silvio Berlusconi et de Nicolas Sarkozy sont frappantes alors que les systèmes constitutionnels dont ils sont issus sont en théorie très différents. La constitution tend à l’être plus que le mince voile à l’abri duquel se développe le pouvoir de l’exécutif et des groupes de pression financiers, policiers et militaires. Certes, d’importantes différences demeurent entre les différents régimes politiques, mais la tendance est partout la même. Cette prééminence de l’exécutif fait de la séparation des pouvoirs, saint des saints du libéralisme, un vestige d’un passé révolu. L’exemple français en archétypique : la constitution gaulliste de 1958 ne conservait la séparation des pouvoirs que de manière très formelle, le parlement ne devant avoir, dans l’esprit de son fondateur, qu’une indépendance de façade, tout le pouvoir émanant de « l’homme de la nation », le président, clé de voûte des institutions. Néanmoins, pour des raisons historiques complexes[15], le bonapartisme gaulliste est resté inachevé. L’histoire récente, à travers les épisodes de cohabitation, a montré que le parlement pouvait rejouer un rôle dès lors qu’il était opposé à un président qui refuse la contrainte gaulliste implicite : un président désavoué démissionne. Pour éviter ces situations désagréables affaiblissant le pouvoir gouvernemental, Chirac et Jospin se sont unis pour réduire le mandat présidentiel à cinq ans, le faisant coïncider avec le mandat des députés qui ne peuvent être élus qu’après l’élection présidentielle. La présidentialisation achevée du régime n’est donc pas l’œuvre de Sarkozy mais celle de ses prédécesseurs et au premier plan des dirigeants socialistes qui, dans cette affaire, portent la responsabilité principale puisque ces importantes révisions ont eu lieu pendant qu’ils exerçaient la responsabilité gouvernementale.
Si la dépendance du pouvoir législatif à l’égard de l’exécutif est patente, il en va de même de la dépendance de la justice. Pour reprendre une des plaisanteries favorites du Canard enchaîné : on distinguait une magistrature débout (le parquet) et une magistrature assise(le siège), on a surtout maintenant une magistrature couchée. L’opération de mise au pas conduite par Mme Dati sous couvert de restructuration administrative vise à briser les dernières manifestations d’indépendance qui pourraient subsister.
Les principes du libéralisme politique n’existent donc plus que dans l’imagination des plumitifs du pouvoir.

[R. Platteau]

et en fait ce n'est que
un grupo reducido de familias ricas y poderosas esparcidas por todo el globo terráqueo, utilizando como escudo y palanca a sus empresas multinacionales y su sistema criminal capitalista para
apoderarse del mundo, socavando el poder de los Estados-naciones y amenazando e imponiendo una nueva “dictadura neo-aristocrática global”

[Desbabas]

oui c'est du bon. si ça ne te dérange pas je repprend ta traduction sur mon blog.

[R. Platteau]

peut-être en la corrigeant, je l'ai faite à la va-vite

[Desbabas]

arf, c'est du chinois tout ça !
l'idée m'interesse, aurais tu le lien en français ?

[R. Platteau]

ce n'est pas du ĉinois c'est de l'Espéranto, c'est beaucoup plus facile, je l'ai appris en un an, 


Traduction "rapide":


La gauche a tort d'accuser le néolibéralisme en lui reprochant d'être individualiste. AU CONTRAIRE. Elle doit demander En quoi est-elle libératrice pour l'individu cette économie qui jette
desmilloins de gens dans le chomage et la pauvreté ?! Est-ce par amour pour l'individu que les salariés sont exposés à la contraite d'être de plus en plus soumis, faire des heures
sup,et renoncer à son
salaire, subir des charges intolérables au corp et à l'esprit? Est- ce de l 'individualisme que la pub investi des milliards pour manipuler les esprits et les sentiments
? 


.....





Enfin la gauche doit défendre l'Etat-Providence au nom de l'indivisualisme et demander: est-ce que les les
institution sociales de l'Etat existent pour s'assurer que la vie des hommes se situe au plus bas niveau, ou bien pour permettre la dignité l'indpendance et le libre développement de l'individu
?


etc etc et puis pensez qu'est-ce qui est le plus destructeur des libertés et des espoirs si ce n'est le chomage et l'insécurité de l'emploi
?


Et l'uniformisation sulturelle, qui s'impose sous la forme de cette envahissante et dictatoriale "mondialisation" comme on l'apelle, la "culture"
Disney-Mac-Do-Mikael-Jakcson ! Et n'oublions pas les de plus en plsu générale "bavures" policières, et les omniprésents gorilles privés, autrement dit agents de "sécurité" et allez lire, si vous
savez le français et méditer cette page"Boycotter les Supermarchés".
Et, last but not least les puces RFID qui rendront des ex sociétés civilisés semblables à des camps de concentrations auprsè desquels Orwall 1984 apparaitra comme des plaisanteries d'enfants de
choeurs...
Le capitalisme moderne est une vaste puante et très dangereuse entreprise qui non seulement bouscule mais nie carrèment l'individualité, et rend la vie de plus en plus infernale et impossible à
vivre pour les personnes, les individus. Il n'accorde aux individus aucun poids ni aucun respect.


Ce n'est pas pour rien que notre époque est celle de l'euthanasie

[Gérard]

un excellent article en français:http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=14241

[Amelano]

Dankon por via detala respondo. Kiel vi  taksas Hugo Chavez? Cxu lia politiko povos esti alternativa? Mi volas sci, kiel vi pensas pri la takso, tio konsideras Chavez kiel unu tipo de popolismo.

[R. Platteau]

Mi ne estas gazetisto, nek politika analisto, nur simpla civitano kaj humanisto, do mi ne faros longan respondon! sed se vi rigardas mla bogerojn kiujn mi faris pri Chavez  (sxajnas ke vi iomete povas legi la francan, la ligojn estas en la hispana, se vi volas artikolojn pri li en Esperanto estas pluraj en la Esperanta version de la franca (kaj nun internacia, aperas en 17 lingvoj, kaj foje artikoloj de certaj eldonoj ne estas samaj al aliaj, estis fresxe kazo en Norvegio, pri la 11/sept, http://eo.mondediplo.com/recherche.php3?recherche=Chavezdo miaj blogeroj:http://miiraslimake.over-blog.com/article-3450536.htmlhttp://miiraslimake.over-blog.com/article-2854506.htmlhttp://miiraslimake.over-blog.com/article-1687450.htmlvi facile vidos, ke mi havas grandan admiron al Hugo Chavez!Sxajne li estas grava pensisto (fakte li sercxas - des pli bone!  tiel oni devas fari ne veni kun dogmoj tute faritaj! - ekzemple kiel li diris unue , ni diru periode 1999-2004, li volis krei "kapitalismon kun homa vizagxo" (aludo al la formulo de Dubcek en 1968: komunismo kun homa vizagxo), kapitalisma socio sed kun sociaj halpoj al mizeruloj kaj sxtata gvidado en la ekonomio, jam tio suficxis en nia veinda epoko da arogantaj avidaj kaj fanatikaj nov-liberalismuloj por igi lisn diaboligi! Sed kiel li diris, poste li venis al la konkludo, ke tio ne estas ebla, ke humanista kapitalismo tio ne ekzistas, (tio pensigas min je mia mortinta amiko Claude Roatta -mi faris blogeron pri li - kiu diris ke sia patro kredante ke oni povas esti kaj honesta kaj fari negocon en kapitalismo estis naiva) ke oni devas eliri de kapitalismo entute, do de fino 2004 li parolas pri krei ia "socialismo de la 20-a jarcento". Mi certas, ke li ne jam scias en kio gxi konsistos, kaj li blindopalpas , iom post iom, sed certe tiel estas la plej bona metodo.Cxu lia politiko povos esti alternativo? Ni vidos! Ni esperu! Historio respondos.En la nuna mondo li vere estas la ununura "espero" mi opinias. Li estas igxanta kiel ia "lumturo" en la mondo! mi pensas vidante la gravecon kiun li akiras al la penso de generalo De Gaulle: "Ne estas necese havi multe da povon por esti granda, suficxas estis je nivelo kun la historio" (t.e. esti la agorda respondo al la historia momento, esti tiom granda ol la historio mem) Kaj ankaux home mi taksas lin tre simpatia. Ecx lia vocxo kaj parolmaniero estas agrabla. (oni povas auxskulti lin rete, mi metis ligojn en la dua blogero, mi mem registris tiujn paroladojn kaj fojfoje reauxskultas ilin! kvankam mi apenaux divenas la hispanan) Venezuelaj burgxoj priridis lin dirante, ke li estas klauxno, sed ne kiam li parolas svage kaj popolo estas per pedegogio, estas arto de retoriko, komunikado por sin auxdigi de la popolo; En prelego pri komunikado en la UK de Florenco iu (mi auxdis en Radio Havano en Esperanto, kaj Radio Polonia en E-o) iu diris, ke bona prelegisto devas sin METI EN la STARTOPUKTON kaj MENSOSTATON de sia auxskutanto en la komenco, por esti auxskutata.Kaj li mem estas "varma" kaj korsenta, diras la intervjuintoj, li brakumas liajn interparolantojn (spektu la elsendon Alo Pesidente n° 226 !), ktp.Fine mi pensas, ke la plej bona teksto en Esperanto pri li estas cxi jena, kiun mi tre konsilas:http://satenhispanio.eresmas.com/artik45.htmPS: cxu vi konas tiun asocion kaj retejon? se ne mi pensas, ke gxi interesos vin kaj ecx eble partoprenos http://www.mas-eo.org/

[Amelano]

Mi volas sci, ke kiun indikas la 'maldekstro' en Francio konkrete.

[R. Platteau]

Bona demando! ankaux mi demandas min! Fakte de deko da jaroj neniu nenaiva observanto tute ne plu pova vidi la tradician "maldekstajn" partiojn kiel maldekstraj, fakte estis mi opnias intencita plano por manipuli tiujn partiojn kaj fari ilin al fakte dekstrajn partiojn, amikaj al la grandaj financaj medio, kaj malamikoj al la laboranta (aux loborunta!) popolo, (ne nur en Francio, vidu en Britio Blair!!, vidu en Germanio la lastatempaj "sociodemokratoj" kun sia plano Hartz 4, kiu tiom persekutas la sendungulojn, ke ecx dekstra partio ne estus auxdacinta fari tiom malsocialan legxon!)Tial post la venko (popola venko, ja, estus temo por artikolo! sed mi ne estas gazetisto, kaj  verki tutan artikolon kaj analizo estas forta laboro! SED MI KONSILAS por pli detala informo legi ESPERANTE la artikolojn de http://eo.mondediplo.com/ tie en "sercxvorto por trovi artikolon, farante ekzemple Francio, aux Konstitucio, oni povas trovi) de la NE en Francio al la "Konstitucio" (kiu NE estis vera konstitucio, krom se oni konsideras ke la konstitucioj de Sovetio aux de Irano estas konstitucioj, konstitucioj kiuj jam trudas la politikojn kiujn nepre DEVOS sekvi la registarojn "demokratiaj" elektotaj!....) estis esperiga fenomeno: multaj gxis tiam ofte malbone rilatantaj partioj kaj organizoj unuigxis en la samaj kunvenoj, komitatoj, manifestacioj. Tiam granda espero naskigxis en la (veraj) maldekstruloj: se tiuj plu kunligus por prezenti komunan kandidaton je la porprezidenta baloto!Do movadoj kreigxis (kiel "Alternative Unitaire"), sed sxajnas ve, ke la "naciismo" partia (kaj individuaj ambicioj?) restis pli forta ol la unuigxa emo, kaj sxajnas ke tiu espero ne realigxos....Do mi intencas, se ili sukcesos interkonsenti pri unuigxa kandidato de la maldekstruloj (precizo grava, cxar estis ankaux dektruloj, kiuj vocxdonis NE, pro naciismo) kiuj vocxdonis NE al la "Konstitucio" , mi vocxdonos por li (aux sxi),  se ne mi vocxdonos por Dieudonné: li estas eksa humuristo, tute nova, kuragxa, vera humanisto, kaj estas la ununura en Francio, kiu parolas pri Hugo Chavez.