tendances de tout Etat / 2 L'expérience de l'URSS nous apprend beaucoup

29.05.2018

suite sur le principe de banalité du "stalinisme" : (lire d'abord "Oni ne pafas en Jamburg" ou simplement le billet précédent)

" La distinction entre démocratie et dictature n’est pas énorme de ce point de vue là. Pour Assange, les démocraties contemporaines ne sont que des régimes autoritaires qui gardent secret leurs intentions et manipulent les masses en contrôlant le flot de l’information afin de les leurrer" (Et Bernard Charbonneau lui aussi pointait du doigt la parenté des régimes démocratiques et des dictatures totalitaires et prévoyait dès les années 30 qu'ils se ressembleraient de plsu en plus)

En fait on aurait du s'en douter dès le début: en effet un trait très interessant, que faisaient remarquer les études détaillées d'Amnesty International sur l'état des libertés en URSS, c'est que en fait (si j'ose dire !) dans les textes, la loi soviétique garantissait toutes les libertés possibles et imaginables ! Ce n'est que certaines incises restrictives (qui d'ailleurs existent tout aussi bien chez nous pour la plupart) qui permettaient d'introduire une pratique et d'instaurer une ambiance qui détruisait à peu près complètement la pratique réelle et effective des libertés, tout en faisant jésuitiquement ("sport" dans lequel les Etats-Uniens sont devenus très experts, et tous les gouvernmements occidentaux actuels dans la foulée) et par le comportement concret et l'athmosphère créée par ces pratiques, que des impératifs en apparence bien intentionnés permettaient de faire régner le mensonge et la terreur. (Pour ne pas parler des fameux psychiatres soviétiques, dont on commence à s'appercevoir qu'ils n'étaient pas atypiques .... )

Une fois qu'on s'est aperçu de ça on ne se sent plus du tout en sécurité sous nos lois.

Je ne sais pas si on peut encore trouver sur Internet (si quelqu'un le sait qu'il nous donne le lien ) ces exposés de la législation soviétique, parus dans la Chronique, revue mensuelle d'Amnesty Internationnale. Ni si il existe des études détaillées, psychologiques sociologiques, juridiques de la manière de procéder du régime, et de comment une facade qui se prétendait progressiste et démocratique pouvait créer un enfer étouffant.(1) Des romans écrits par des gens qui ont connu ça de l'intérieur c'est peut-être ce qu'il y a de mieux. "Oni ne pafas en Jamburg" n'est acceessible qu'à ceux qui peuvent le lire ne Espéranto. Mais il doit y en avoir d'autres. Si vous en connaissez qui montrent bien commen ça se passe, signalez les en commentaires, ça sera une oeuvre collaborative de salubrité publique !

(1) Etant formel, le droit se prête à n'importe quelle interprétation et c'est toujours au nom d'un droit quelconque que se commettent les plus grandes ignominies,* disait le sociologue Alexandre zinoviez, qui après avoir analysé la société soviétique, et du s'exiler à cause de cela, a consacré ses années passées à l'Ouest à analyser la société occidentale.

* Et les pratiques actuelles en Occident le montrent bien de nos jours, et de plus en plus ! un totalitarisme de plus en plus inhumain au nom de "l'hgyène" et de la "sécurité", etc.

Mais la situation actuelle est PIRE. "l’Occident prétendument démocratique est devenu une dictature parfaite, le premier totalitarisme viable.
Un totalitarisme où le bon sens est considéré comme subversif, où l’évidence est déclarée extrémiste.

Un totalitarisme où le Bien est le Mal et le Mal est le Bien, où l’annexe devient le principal et le principal devient l’annexe, où la vacuité triomphe pendant que l’intelligence est traquée." http://www.toutsaufsarkozy.com/cc/article04/EFkAkVyyyyAKEDSASk.shtml

(regardez un, même pas socialiste, mais seulement socialisant, social, réformiste, donc modéré, comme Mélenchon est présenté comme représentant "l'extrème-gauche", alors que ce n'est jamais que de la social-démocratie ! faut-il qu'on soit descendus profond dans la réction capitaliste la plus extrème et la plus arrogante !! Et il y a d'autres domaines)

Quand aux tristement célèbres psychiatres soviétiques, on s'apperçoit maintenant qu'en fait ils n'étaient pas atypiques, lisez :

" Vous ne pouvez être considéré comme ayant un désordre mental simplement à cause de convictions politiques, culturelles ou religieuses. " (Chapitre 2 de la Loi 1992 sur les Evaluations et traitements requis en matière de santé / Nouvelle-Zélande)
C’est pourtant ce qui est arrivé au vétéran du corps des marines étazunien Brandon Raub qui vient d’être interné pour un mois dans un hôpital psychiatrique sans aucune notification de droits ni charge d’inculpation. Son crime ?
Avoir posté des messages sur facebook où il suggère que le gouvernement est impliqué dans les attaques du 11 septembre et appelé à mettre en prison certaines personnalités officielles.
Dans le lien ci-dessous, on peut voir la vidéo de son kidnapping par le FBI et le Secret Service à son domicile.
http://rt.com/usa/news/marine-arrest-facebook-us-204/
En 2006, Claire fut internée 11 jours en HP pour avoir déclaré que le gouvernement était impliqué dans les attaques du 11 septembre. Diagnostic " delusional disorder " (trouble délirant) en lien avec des convictions politiques... voilà un discours qui rapelle des souvenirs !
http://clareswinney.wordpress.com/incarcerated-in-a-psychiat...
N’est-ce pas l’une des manies des chiens de garde infiltrés que de psychiatriser la dissidence en diagnostiquant conspirationniste, confusionniste ? En URSS, les dissidents étaient internés dans des psykoushkas pour " schizophrénie maligne " ou pour paranoïa avec manie de lutte pour la justice". En Chine, le régime interne la dissidence dans des Ankangs pour " monomanie politique ".